sábado, agosto 11, 2012

Energía eólica: un análisis de la realidad

¿Pueden las turbinas de viento sustituir a las fuentes clásicas de generación eléctrica?

Las turbinas de viento han sido ampliamente aceptadas como generadoras de electricidad gracias a a la creencia de que el viento es gratis y a que cada kilovatio que produzcan reemplaza a un kilovatio proporcionado por otros medios, especialmente el generado por combustibles fósiles.

energía_eólica
Sin embargo, estas presunciones nunca han sido validadas en la realidad de los sistemas de distribución de energía, incluso después que, solamente en Europa, ya se han instalado más de 86 gigawatts (GW) de energía eólica. Recordemos, sin embargo, que la energía instalada no es lo mismo que la energía producida, es decir que la energía instalada solamente nos indica un potencial ideal de producción que nunca es alcanzado en la realidad.

A continuación se podrá leer un resumen de un importante informe sobre la realidad actual de la energía eólica: Wind turbines as yet unsuitable as electricity providers. En el original podrán encontrar más detalles, así como las referencias sobre los datos utilizados para su confección.

Las Turbinas de Viento

La energía eólica solamente está disponible si el viento sopla con la fuerza suficiente. Esto se expresa diciendo que la energía del viento depende del suministro de viento, y que no está disponible de acuerdo con la demanda.

Esta característica hace que la energía eólica no resulte conveniente para una red eléctrica donde el suministro y la demanda deben estar balanceados en todo momento. Por eso, a los efectos de estabilizar la energía de la red sea necesario el almacenamiento de energía o disponer de generadores convencionales como respaldo.

Por supuesto, eso tiene consecuencias importantes ya que reduce el ahorro de combustibles mientras que duplica el costo de los sistemas de generación.

A menudo se responde a este argumento diciendo que si las turbinas se dispersan sobre una gran área las fluctuaciones de los vientos se eliminan promedialmente. Este argumento puede ser cuantificado observando la correlación en los patrones de viento.

Por ejemplo, veamos la producción de 7000 turbinas de viento en Alemania. En 2004 la compañía eléctrica E.ON tenía unos 7 GW de generación eólica instalados a lo largo de todo el territorio alemán.

energía_eólica_Alemania_2004

Fig.1 – Contribución diaria de la energía eólica en Alemania en 2004.
© E.ON

En 2005 E.ON publicó los datos de electricidad eólica producida en una base diaria (figura 1). La conclusión fue que sobre una base de 24 horas la correlación es muy fuerte por toda Alemania.

El efecto, analizado por la universidad de Aachen, es que la sustitución de fuentes convencionales por el viento es en realidad un pequeño porcentaje de la energía eólica instalada. Otros estudios han mostrado una correlación muy fuerte en la generación eólica de Alemania, Dinamarca y Gran Bretaña.

Esto implica que la energía eólica no es una alternativa para la capacidad convencional de producción. La inversión en turbinas de viento requiere dinero extra además del costo de un sistema convencional, el cual por sí mismo ya es capaz de satisfacer el total de la demanda. En Alemania, por ejemplo, los planes para instalar más turbinas de viento requieren 4000 km extras de líneas de transmisión de alto voltaje, que serían innecesarios si esas turbinas no se instalasen.

El factor de capacidad y restricción

La distribución de Weibull describe la distribución de la velocidad del viento y revela que las velocidades que van de cero hasta la velocidad promedio son tan frecuentes como todas las otras velocidades juntas. La velocidad promedio típica es de unos 6 metros por segundo en tierra firme, mientras que sobre el mar es mayor.

Las turbinas de viento comienzan a producir electricidad a partir de unos 5 m/seg y alcanzan plena producción con una velocidad del viento de 13 m/seg, y el factor de capacidad de una turbina es la fracción de tiempo en la que funciona efectivamente a plena capacidad. Los factores de capacidad son de aproximadamente 0,4 en el mar y de más o menos 0,25 en los buenos sitios de tierra firme.

Las mediciones han dado factores de 0,22 en Holanda, 0,17 en Alemania y 0,24 en Irlanda. Esto significa que un sistema de energía eólica que tenga la capacidad suficiente como para satisfacer la demanda cubrirá menos de la cuarta parte de esa demanda total a lo largo del año.

¿Es posible absorber esa cantidad de energía en un sistema convencional?

demanda_semanal_de_energía

Fig.2 – Comportamiento típico de la demanda semanal de energía a lo largo de una semana.
© C. le Pair, F. Udo and K. de Groot

La demanda de electricidad sigue una curva que es prácticamente la misma en toda Europa. La figura 2 representa esa curva para la demanda semanal en Holanda en 2007. Tomando un año completo de esas curvas, se divide la demanda total en períodos de 15 minutos para llegar a un total de 35 040 períodos de demanda (365x24x4=35040).

Esos intervalos de 15 minutos se ordenan en forma decreciente en el eje Y de la figura 3, y forman la curva superior de la gráfica, obteniendo en este caso la curva de demanda-duración para Holanda.

Se puede observar que la demanda máxima de electricidad fue de alrededor de 20 GW, y que el mínimo estuvo justo por debajo de 10 GW. Ahora, podemos obtener del Instituto Meteorológico los datos de la velocidad del viento en intervalos de 15 minutos.

Estos datos permiten calcular la producción real de energía eólica para cualquier capacidad total instalada que se desee. Esta energía producida puede ser restada de la demanda, de modo que la producción eólica se represente como una demanda negativa. Se ha calculado esto para capacidades instaladas de 2 a 12 GW, en franjas de 2 GW (figura 3).

curvas_de_duración-demanda_de_energía

Fig. 3 – Curvas de duración-demanda en ausencia de energía eólica (curva superior) y con las contribuciones indicadas de energía eólica.
© C. le Pair, F. Udo and K. de Groot

La capacidad “de funcionamiento obligado” se define como la producción mínima de un sistema convencional bajo el requerimiento de que pueda generar a pleno con corto aviso, es decir durante un período con demanda creciente y con una producción eólica en descenso.

La capacidad de funcionamiento obligado es la línea horizontal de la figura 3. Su altura está sujeta a debate, pero la elección de 10 GW es el resultado de los siguientes argumentos:

A – La dificultad de hacer funcionar a las grandes instalaciones por debajo del 50% de plena carga.

B – La producción industrial de electricidad en instalaciones combinadas de calor y energía está más allá del control de la red de distribución de electricidad, y lo mismo sucede con las instalaciones de Calor y Energía Combinados (CHP) que se utilizan para la calefacción de los distritos.

C – La utilización cíclica de generadores convencionales puede llevar también a consecuencias inesperadas. En Colorado, EE.UU., el informe Bentek analizó estos problemas. Con 12 GW de energía eólica instalados se podría cubrir, teóricamente, el 20% del total de la demanda.

Sin embargo, las curvas de duración-demanda demuestran que durante aproximadamente la mitad del tiempo hay un exceso de generación de energía eólica, que puede llegar hasta el 40%. No solamente se pierde un 40% de la producción eólica, sino que también el sistema convencional debe funcionar a capacidad mínima durante exactamente la mitad del tiempo.

Si bien se sostiene que la solución para esta sobre-producción de energía eólica es la exportación, resulta que este argumento tampoco es válido, simplemente porque cuando en un país de Europa occidental hay fuertes vientos, también sopla con fuerza en los países vecinos; tal es la naturaleza de nuestro sistema climático.

Examinemos el gran ejemplo de los proponentes de la energía eólica: Dinamarca. Un 20% de la energía producida por los daneses es eólica, pero la mitad de ella no puede acomodarse localmente. Esta sobre-producción se exporta a Suecia y Noruega, donde se la utiliza para remplazar a la energía hidroeléctrica. Desde 2010 el mercado energético escandinavo recompensa a la sobre-producción eléctrica con un precio negativo de hasta 200 € por MWh, o sea 0,2 € por kWh.

CEPOS, un instituto científico independiente danés, ha publicado un informe llamado “Energía eólica, el caso de Dinamarca”. Los autores enjuician muy negativamente el hecho de proveer con energía gratis (subsidiada) a sus vecinos escandinavos en momentos de sobre-producción, para luego comprar energía de alto costo cuando el viento no genera electricidad.

En su página 29, el informe dice textualmente: “El mero hecho de que sistema de energía eólica, que ha sido impuesto tan onerosamente sobre los consumidores, no pueda y no logre alcanzar los simples objetivos para los que fue creado, debería alertar al establishment energético, en todos los niveles, de la considerable brecha existente entre las aspiraciones y la realidad”.

Los precios negativos son la única forma de detener a las turbinas de viento, pero este fenómeno pone en peligro la explotación de los sistemas convencionales de generación, a menos que el estado (es decir, los ciudadanos) paguen subsidios adicionales para mantener el funcionamiento de los sistemas de respaldo (NT: este último es el caso de España; parte de esos subsidios inflan grandemente la tarifa eléctrica, el resto se suma a los impuestos pagados por los ciudadanos).

El ahorro de combustibles fósiles

Muchos estudios de todo el mundo indican que el combustible ahorrado por el viento es mucho menos que el asumido por sus proponentes.

Repasemos los factores que afectan al funcionamiento real del sistema de generación eléctrica cuando se agregan las turbinas de viento.

El argumento principal en favor de la energía eólica es que las unidades convencionales producen menos energía, de modo que consumen menos combustible. Varios factores influencian este simple resultado de modo negativo.

1 – Las unidades convencionales se ven forzadas a operar a menos de su capacidad óptima debido al suministro de la energía eólica; en consecuencia presentan una menor eficiencia térmica. Por eso, consumen más combustible por kilovatio/hora que cuando se las compara con el consumo cuando no se agrega energía eólica.


La energía eólica es ineficiente, inútil, innecesaria, redundante, extremadamente cara y nociva para la economía.
2 – Forzar estos ciclos en las unidades convencionales (elevar o bajar la producción) en respuesta a las fluctuaciones de las contribuciones eólicas consumen más combustible que si estuvieran funcionando en forma constante.

3 – Hacer que los generadores convencionales estén inactivos en forma sincrónica con la red sin producir electricidad cuesta aproximadamente un 6~8% del combustible requerido para la capacidad diseñada.

4 – Los arranques en frío extras de las unidades convencionales requieren fácilmente más combustible que el ahorrado por la producción eólica. Por ejemplo, el arranque frío de una turbina de alta eficiencia de 360 MW (megawatts) de ciclo de gas combinado consume el combustible equivalente a la energía eléctrica producida por veinte turbinas de viento de 3 MW funcionando durante 40 horas de generación promedio.

5 – La construcción e instalación de turbinas eólicas requiere una cantidad de energía equivalente a aproximadamente el 10% de la totalidad de su producción a lo largo de su vida útil.

6 – Los costos de capital y energía relacionados con la conexión de los parques eólicos a la red de distribución, incluyendo la adaptación y la transformación, deben ser agregados a los costos de esos parques y restados a los resultados que se obtengan.

7 – El auto-consumo de energía eléctrica por parte de las turbinas eólicas y sus partes electrónicas mientras están en descanso o sin producción, por ejemplo la calefacción durante los períodos de frío así como la electricidad consumida por la electrónica en la adaptación de la red.

8 – El incremento del uso de turbinas más ineficientes de Ciclo de Gas Abierto en lugar de las dos veces más eficientes unidades de Ciclo de Gas Combinado, para enfrentar las súbitas variaciones de viento.

9 – Los costos de energía relacionados con el desgaste agregado de las unidades convencionales debido a los saltos de producción en respuesta a las variaciones del viento.

El costo de la energía eólica

La producción de energía eólica depende del suministro de viento, de modo que no tiene el mismo valor que la energía convencional. Inicialmente esto se expresó parcialmente por la imposición de costos de imbalance sobre los productores de energía eólica. Ahora, estos costos son pagados por los consumidores. Los expertos estiman que el costo verdadero de la energía eólica es de entre 1 a 3 céntimos por kWh.

Las tasas de interés han sido excepcionalmente bajas a lo largo de los últimos años, mientras que la mayor parte del costo de la energía eólica es el capital. Esto explica parcialmente la reciente disminución de costos de la energía eólica sobre tierra firme.

Los costos ambientales son omitidos en el precio de la energía eólica de tierra firme:

1 - Ocupación de tierras: La distancia entre las turbinas de un parque eólico debe ser grande debido a las perturbaciones de flujo. Como resultado, la densidad de capacidad no puede ser mayor a 9 MW por kilómetro cuadrado, de modo que 9 GW de capacidad eólica ocuparán más de 1000 km2 de territorio. Esta área será inútil para la ocupación humana a causa del ruido continuo y de los efectos de parpadeo u oscilación luminosa.

2 – Descenso de los valores de la tierra: Los estudios han mostrado que las casas dentro del campo de visión de los parques eólicos pierden un porcentaje apreciable de su valor. En áreas altamente pobladas esta depreciación es mayor que el capital invertido en las turbinas eólicas.

Por otro lado, y a pesar de que se ha declarado que la tecnología eólica en mar abierto es relativamente nueva y que por lo tanto experimentaría una curva de descenso de costos, se ha comprobado que la instalación de parques eólicos marinos ha aumentado de 2 millones euro/MW a 4 millones euro/MW.

Conclusiones

La cuantificación de la disminución de eficiencia del sistema eléctrico y del consumo extra de combustibles inducidos por el desarrollo de la energía eólica no es un problema sencillo.


Las mismas desventajas de ineficiencia y falta de confiabilidad de la energía eólica que hemos enumerado son trasladables a la generación eléctrica solar, con el agregado de que esta última es diez veces más cara.
Según lo que sabemos, todavía no hay suficientes datos en el dominio público como para sustanciar una respuesta definitiva a la pregunta de cuál es el ahorro en combustible y en emisiones de CO2. Depende de los actores, del equipamiento, del tipo de combustible, del comportamiento regional de los vientos, el almacenamiento que se pueda hacer, la interconexión de las redes regionales de distribución, etc.

Las decisiones de instalar la generación de energía eólica a gran escala se basan más en las expectativas de ahorrar cantidades significativas de combustibles fósiles y de emisiones de CO2 que en cualquier evidencia de que esto sea realmente así.

La tecnología eólica no se puede adaptar a una aplicación a gran escala sin un buen sistema de almacenamiento.

Sostenemos que habría que dejar de gastar dinero público en el uso a gran escala del viento. Este dinero debería ser empleado en investigación y desarrollo de futuros sistemas energéticos. Creemos que el viento no jugará un papel importante en esos sistemas futuros.

# # # # # # # # # # # # # # #

NOTAS Y COMENTARIOS
por Heber Rizzo

A este análisis tan cuidadoso pueden agregarse varios trabajos más que nos muestran una realidad muy diferente a la presentada en el discurso de los defensores y proponentes de las energías renovables. En los enlaces que aparecen a continuación podrán encontrar varios de ellos, con algunos extractos de lo que dicen. De los mismos, solo uno está en español, y es un artículo publicado también en este blog; los otros están en inglés (he traducido los extractos), ya que es muy difícil encontrar en nuestro idioma opiniones contrarias a la historia oficial.

turbinas_eólicas_incendiadas
Las turbinas eólicas funcionan únicamente con cierto rango de velocidades del viento: si sopla poco, simplemente no pueden generar electricidad; si sopla demasiado, las turbinas deben ser apagadas para no sufrir daños. En Escocia, en diciembre de 2011, esta turbina no se apagó a tiempo y se incendió, destruyéndose totalmente.
© BBC

The impact of wind power(El impacto de la energía eólica)
Los parques eólicos tienen costos de operación y mantenimiento relativamente altos, pero no requieren combustibles. En general, el ahorro neto en combustibles y costos de operación y mantenimiento para el escenario eólico en relación con el escenario de gas es de menos de 200 millones de libras al año, un ahorro muy pobre para una inversión adicional de más de 110 000 millones de libras.
. . . . . .
 La energía eólica es un medio extraordinariamente caro e ineficiente para reducir las emisiones de CO2 cuando se la compara con la opción de invertir en las flexibles y eficientes plantas de ciclo de gas combinado.


Analysis of UK Wind Power Generation; Nov 2008 to Dec 2010(Análisis de la generación eólica del Reino Unido: Nov.2008 a Dic.2010)
Resulta claro según este análisis que no se puede confiar en que el viento pueda proporcionar algún nivel significativo de generación en un momento definido del futuro. Hay una necesidad urgente de re-evaluar las implicaciones de la confianza en el viento para alguna proporción significativa de nuestros requerimientos energéticos.

Why is wind power son expensive?(¿Por qué es tan cara la energía eólica?)
La inversión necesaria para este escenario eólico (de Gran Bretaña) llegaría a los 124 000 millones de libras. La misma demanda de electricidad podría ser cubierta con plantas de gas de ciclo combinado con un costo de 13 000 millones de libras; esta última opción sería diez veces más barata.
. . . . . . .
La presunción corriente de que los gastos en tecnologías verdes representan una utilización eficiente y económica de recursos escasos es poco más que un cuento de hadas conveniente para tiempos difíciles.
. . . . . . .
Hace ya mucho tiempo que se reconoció que un régimen basado en grandes subsidios para los granjeros no podía proporcionar seguridad alimentaria a largo plazo. Esa lección no es menos válida cuando se la aplica a los parques eólicos y a la seguridad energética.


El suicidio verde de Europa
La experiencia española en los subsidios a las renovables ha sido penosa. Un estudio realizado en 2009 por la Universidad Rey Juan Carlos descubrió que los subsidios consumían un 3,45% de todos los impuestos hogareños de España y que habían provocado la pérdida de unos 110.500 puestos de trabajo.

Incluso, hay analistas que están poniendo el caso de España como ejemplo negativo para la administración del presidente Obama:

Spanish Renewable Lessons for Obama(Lecciones renovables españolas para Obama)
España planea corregir su fracasado experimento con la energía renovable diseminando el dolor, una lección poderosa para una Casa Blanca con una incoherente política energética que a menudo ha citado su modelo como uno a emular.
…....
 Impulsar a las renovables puede llegar a dañar el sector energético de un país, a los consumidores y a la propia industria renovable y, como es el caso de España, incluso a la economía nacional.
…...
 Por más de una década España ha acumulado una deuda de cerca de 25 000 millones de euros (equivalente a más de la mitad de la capitalización urgente para su dañado sistema financiero) principalmente en la forma de subsidios para las industrias eólica y solar.
…...
 El mismo sistema de subsidios también es disfuncional. Las compañías solares reciben tanto como la mitad de los subsidios, a pesar de contribuir con menos del 5% del total de la energía generada en 2011, mientras que la energía eólica recibe aproximadamente un cuarto de los subsidios a pesar de contribuir con casi tres veces más de generación eléctrica.

Por lo tanto el gobierno planea aumentar los impuestos para la generación eléctrica entre un 3 y un 20%, dependiendo de la fuente.... Las compañías han dicho que los precios al consumidor aumentarán inevitablemente.


En definitiva, la energía eólica es ineficiente, inútil, innecesaria, redundante, extremadamente cara y nociva para la economía.

Es ineficiente por su misma naturaleza aleatoria, dada la inconstancia del viento. En el mejor de los casos, necesita una potencia instalada cinco veces mayor a la de la electricidad realmente generada promedialmente, e incluso este promedio oscila entre 0 y 100% de esa potencia instalada sin que sepamos cuando y cómo lo hará.

Es inútil para los fines proclamados, puesto que su ineficiencia demostrada impide que pueda sustituir a los sistemas convencionales en una generación que se adecue a las demandas de nuestra sociedad.

Es innecesaria y redundante, ya que es absolutamente necesario mantener un sistema convencional que pueda sustituirla en su totalidad cuando su generación está en sus niveles mínimos, algo que puede suceder incluso muchas veces al día. ¿Para qué, entonces, invertir dinero en ella si igualmente tendremos que seguir invirtiendo y manteniendo las fuentes convencionales de energía?

Es extremadamente cara, no solamente por la inversión innecesaria que significa, sino también porque su (mal) funcionamiento hace que aumente la ineficiencia de los sistemas convencionales de respaldo, con los costos agregados de mantenimiento y de mayor consumo de combustible, así como en la mayor extensión y complejidad de los sistemas de distribución que deben sumarse a los efectivamente necesarios para el caso de las fuentes convencionales.

Es nociva para la economía por las enormes inversiones y subsidios que necesita para su existencia y por el gasto extra que implica para el resto del sistema de generación y distribución. Este dinero se suma a los impuestos y a la factura eléctrica que pagan los consumidores, con especial importancia para el caso de la industria y el comercio que ven disminuida su competitivad y reducida su capacidad de inversión.

Esos enormes daños han podido ser disimulados en el corto plazo dentro del marco de una economía rica y en expansión, pero a largo plazo y en tiempos de crisis resultan insostenibles y ponen el peligro todo el entramado industrial, comercial y social en un despilfarro que resulta realmente incomprensible.

Recuerdo aquí que las mismas desventajas de ineficiencia y falta de confiabilidad de la energía eólica que hemos enumerado son trasladables a la generación eléctrica solar, con el agregado de que esta última es diez veces más cara.

En suma, las energías renovables solamente puede competir cuando se obliga al consumidor a pagar más por ella mientras se hace funcionar a menor capacidad y con menos eficiencia a las otras fuentes de generación convencionales (que no pueden ser eliminadas, ya que deben ser continuamente utilizadas como respaldo para las renovables). Por supuesto, esa menor eficiencia y la generación obligatoriamente no producida por las convencionales también debe ser pagada puntualmente, lo que aumenta el saqueo al bolsillo del consumidor.

Desde que comenzó el experimento de las energías renovables, España ha despilfarrado al menos entre 5000 y 7000 millones de euros al año, habiendo obtenido como logro principal que la tarifa eléctrica sea al menos un 30% mayor de lo que sería si ellas no existieran.

Pero el futuro puede ser más negro, todavía. Si se mantiene la política actual, la economía seguirá siendo cada vez menos competitiva e incluso puede alcanzarse el punto de que la energía eléctrica llegue a ser tan cara que solamente los más ricos puedan pagarla, mientras que al ciudadano común solamente le quedará la perspectiva de apagones extensos y prolongados en el marco de una economía hundida, fruto de un sistema energético que no es capaz de cumplir las promesas que fundamentaron su creación.

34 comentarios:

plazaeme dijo...

Muy completo, muy claro, y muy bueno. A guardar.

Gracias.

Heber Rizzo dijo...

Gracias, plazaeme. Ojalá sirva de algo.

Anitalindah dijo...

Completamente de acuerdo, Heber.
De todas formas pienso que cualquier política energética está abocada al fracaso sino se racionaliza desde su base. Es decir; desde el consumidor.
No se puede seguir despilfarrando energía, independientemente de que a día de hoy se pueda o no pagar.
Aspecto este, educar en la racionalidad del consumo, que a nadie parece preocupar.

Un saludo

Anónimo dijo...

Sinceramente, creo que se resaltan sólo los aspectos negativos, y no se habla de alternativas. Parece que es incluso peor que la nuclear.
Estamos hablando en todo caso de pagar más para contaminar menos, y en eso estaremos al menos de acuerdo: no podemos seguir contaminando sin control, nos hemos puesto a pensar si tendríamos en todo el mundo el mismo "derecho de contaminar"?

Anónimo dijo...

A la vez que se dan números sobre los puestos de trabajo
destruídos, se podrían dar números de los puestos de
trabajo generados, así el resultado final sería menos
subjetivo, ¿no os parece?

Heber Rizzo dijo...

Falso. No es pagar más para contaminar menos, sino pagar más para contaminar lo mismo o más.

La ineficiencia obligada de las generadoras clásicas hace que prácticamente no disminuya el consumo de combustibles fósiles, a lo que hay que agregar la contaminación propia de la construcción, mantenimiento y funcionamiento de las renovables.

Heber Rizzo dijo...

El cálculo para España es de al menos 2,2 trabajos destruidos por cada trabajo agregado por las renovables.

En Escocia, un estudio similar dio un resultado de 3,7 trabajos destruidos por cada trabajo verde generado.

Esos son números reales, y ciertamente son negativos para las renovables, pero es la realidad.

Anónimo dijo...

Carlos T. opina:

Hola, acabo de descubrir tu blog. Interesante estudio el de las energias renovables. Creo que el fallo de las renovables esta en querer sustituir la producciión centralizada convencional por la alternativa. Como muy bien has documentado, se producen aumentos de costos, impuestos , precios y además se sigue generando igual o mas CO2.
¿Entonces que hacemos con las alternativas? Quizas la solucion pase por tener cada uno en su casa (si es unifamiliar o si se puede instalar aunque sea comunitario) un aerogenerador o un captador solar (fotovoltaico y/o termico) que nos permita reducir la factura electrica enganchada a la red...Pero claro, eso les resta poder a las grandes empresas generadoras-distribuidoras de energia. Pero visto el panorama, habra que llegar a algo por el estilo...ah y olvidandose de subvenciones, ¡conque solo rebajaran el IVA al minimo bastaría!

Saludos

Heber Rizzo dijo...

Carlos T. :

Un aerogenerador es enorme, y no puede ubicarse en un edificio común. Además, al ser de funcionamiento intermitente, en realidad tendrías una eficiencia de uso (dependiendo del lugar) de entre el 10 y el 20% del tiempo, y siempre estarías utilizando energía de la red común. Suponiendo que pudiera instalarse, ¿cuánto tardaría en pagarse a sí mismo? Teniendo en cuenta los gastos de mantenimiento, ¿menos de los 30 años de vida útil que tiene?

Un grupo de generación solar necesita 40 m2 para cubrir necesidades elementales de un hogar (una radio, un par de luces, quizás un TV, y muy poco más). Si vives en un edificio de, digamos, seis plantas con cuatro apartamentos por planta, es decir 24 apartamentos en total, con el área del tejado tendrías, como máximo y aprovechándola toda, energía para un apartamento y medio. Es decir que 22,5 apartamentos no contarían con ninguna energía.

Anónimo dijo...

Hola Hebber, no sé de cuando datan estas entradas en tu post pero la verdad es que estoy muy poco de acuerdo (He estudiado el master europeo en energía renovable EUREC, especialidad en energía eólica).
Como sabrás, las energías renovables entran en la red bajo un régimen especial, es decir, tienen preferencia sobre todas las energías generadas por combustibles fósiles, así pues, toda la energía renovable que se produzca será vendida, sustituyendo así a la generada por combustible fósil. Es muy difícil poder depender únicamente de la energía eólica, pues como dices, el viento es un recurso muy inestable. Pero no es eso lo que se pretende. Se pretende poder sustituir en la mayor medida posible y siempre que se pueda a las energías no limpias. Esto es crucial para el planeta, y quien no lo quiera ver, lo siento pero está en lo erróneo.
Evidentemente, no se ha llegado todavía a la máxima eficiencia de las turbinas y queda mucho por optimizar. Entonces que hacemos? Te hacemos caso y dejamos de trabajar en este campo simplemente porque todavía hoy no se ha llegado al punto de grid parity? Supongo que verás lo absurdo de esta idea.
Por otra parte, poner una foto de un rotor que ha colapsado... me parece algo demagógico, no crees? es como decir que los coches son un invento del diablo porque la gente se mata en ellos. Simplemente a veces hay accidentes, como absolutamente en todo.
Con esto termino.

Heber Rizzo dijo...

Lamentablemente, anónimo máster europeo en energía renovable, quien no quieres enterlo eres tú:

Las energías renovables no pueden sustituir a las convencionales, y punto. Piensa, ¿qué sucedería si dejaran de funcionar todas las renovables?

Pues no pasaría nada (excepto que derrocharíamos mucho menos y que la tarifa eléctrica bajaría un 20%~30%). Tendríamos a nuestra disposición energía a toda hora y más barata.

Pero si desaparecieran todas las convencionales y quedaran solamente las renovables, tendríamos energía más cara pero además intermitente (cuando hay sol y/o cuando sopla el viento en la justa medida), nunca cuando realmente la necesitamos y en la cantidad suficiente como para suplir nuestras necesidades.

Esa es la verdad, te guste o no te guste.

Cesar Brocoli dijo...

hola soy electronico.Por razones de la vida me he pegado 7 años vigilando parkes eolicos pero sobre todo solares..la realidad es:lo mejor que he visto funcionar y producir aqui en españa son girasoles de placas solares de 62metros cuadrados que producian mas de 6 kw/h debido a que el vendedor de las placas un chino recien incorporado al mercao,metio mas galgas de silicio y se notaba. Aun asi hoy por hoy la energia solar es un fraude.Con subvenciones del 500% de lo producido por los parkes sale rentable .en cuanto quitas esa subvencion los parkes ya construidos habria que abandonarlos..sin contar con todo lo malo generado para montar esos parkes y el cambio de placas cada mas o menos 25 años que necesitaotra inversion que supone el 30 al 40%del total que vale el seguidor o girasol.Aqui hay que quitar males ecologicos porque las segundas placas solamente gastaran la placa en si ya que el armazon de aluminio es totalmente recicable de las primeras.en conclusion : hoy por hoy mientras no avance un poco mas el rendimiento es insostenible la energia solar y solamente donde quieran hacer lavado de dinero y muchas mas filigranas que montan entre politicos y empresarios para que al final sea el conjunto de la sociedad el que pague el pato..se lo puedo garantizar esto dicho porque soy navarro..en navarra se monto un superparke solar hace casi 20 años por sectores en donde se probaron todas las placas del mercado y varios sistemas de alta tecnologia y cuando se vio que no era rentable lo que se hizo fue hacer varias pifias economicas en otras comunidades autonomas para luego desaparecer esa empresa creada por el gobierno de navarra que creo se llamaba EHN..Todo lo que puedo decirle de la energia eolica es lo contrario..un solo molino de los que montan aqui en españa produce como 7 hectareas de seguidores..molinos de 25 metros cada una de las tres aspas que llevan..en este caso hay que hacer un seguimiento de varios años de cada ubicacion y le puedo asegurar que hay ubicaciones con molinos rentabilisimas ..inconvenientes : los amigos ecologistas que dicen que matan muchos pajaros de echo esta panda de anormales han parado la construccion de parkes enteros..perdonenme que hable asi pero cuando hablamos de la energia mas ecologica siendo rentable hoy por hoy que esta gente tambien se oponga es para dejarlos a vivir sin electricidad..que es muy ecologico aunque una putada..Aqui en navarra tambien estuvimos entre los punteros de esta energia y no resultaba tan mal..De hecho solamente empresas dependientes o vinculadas al gobierno español o a los gobiernos de las diferentes comunidades autonomas podian y pueden producir y vender a la red,energia eolica y se ha legislado para que asi sea..algo dice eso no..

Cesar Brocoli dijo...

Hablando mas de este tema : los italianos dieron con un liquido viscoso no se exactamente que lo componia que en la energia solar radiante o sea la que usa el calor del sol para producir vapor de agua que mueve una turbina ,en los parkes con espejos. ojo que son espejos superespeciales.no me entere muy bien pero era algo asi como que al tener un angulo de refraccion de la luz casi nulo la per dida de energia luminica es infima.bueno estos espejos concentran la luz en un cilindro que lleva otro cilindro dentro..entre los dos cilindros hay una capa de vacio y el cilindro mayor es espejo en la parte interior para hacerse un agujero negro ,o sea,luz que entra no sale.bueno pues los italianos encontraron un liquido viscoso que recorria el cilindro interior.se ponia a 300 y pico Cª y retenia muchisimo el calor.durante varios dias debia estar por encima de los 200 Cº . esto era todo un avance pues ese parke solar producia energia dia y noche..pero ,siempre hay un pero,o un manzano que es peror,llegaron varios dias seguidos de invierno en que no salio el sol y las temperaturas rondaron los -10 Cº cosa rara en el lugar pero que alguna vez que otra pasaba..el liquido se solidifico y luego no volvia a licuarse con lo cual se arruinaron todas las instalaciones..a mi me lo conto una fuente muy creible y si no me equivoco debe haber hoy varios grupos investigando una substancia que tenga esas propiedades sin el pero..ojala lo consigan

Anónimo dijo...

A parte de que en España en el 2013 un 19.8% de la energía producida era eólica debido a que comienza a ser mas barata que la obtenida mediante hidrocarburos. Me gustaría saber cuales son tus expectativas de futuro para cuando se acaben los combustibles fósiles.

Heber Rizzo dijo...

En ningún caso, y teniendo en cuenta la totalidad de los costos, la energía eólica es más económica que la obtenida de hidrocarburos o carbón. Incluso es más cara que la nuclear.

La participación de la energía eólica en España no es por economía o capacidad, sino por decisión política que obliga a incorporarla a la red.

¿Sabes que los hidrocarburos se encuentran en todos los planetas, y en cualquier lugar del espacio?. Forman parte de su estructura, y lo mismo sucede en la Tierra. Muchísimos científicos y especialistas sostienen el origen abiótico del petróleo, y hasta hace unos 50 años era la hipótesis más general. El carbón y la hulla sí son, en cambio, de origen biótico.

Una y otra vez se ha anunciado el "pico del petróleo", y una y otra vez la realidad hechó por tierra esas profesías. Tenemos petróleo y gas para mucho, mucho tiempo, y el carbón también durará varios siglos.

Para el futuro más lejano, tenemos energía nuclear de fisión (uranio y tritio) para muchos milenios, y después vendrá seguramente la energía nuclear de fusión.

Anónimo dijo...

En primer lugar la ciencia ha avanzado mucho en esos 50 años y actualmente esta demostrado que el origen del petroleo es la descomposición de materia orgánica oceánica en ausencia de oxígeno. Por otro lado la energía eólica en muchos puntos de Europa tiene un precio similar a la de los hidrocarburos sin necesidad de subvenciones ademas de tener otras ventajas como ser una energía limpia o disminuir la dependencia energética del exterior.
Países tradicionalmente contaminantes como China EEUU o muchos países árabes son ahora los mayores inversores de esta energía ya que a la larga sera mas barata.
Por último debo decir que que deberías ser mas objetivo en tus publicaciones y mejorar tus fuentes científicas ya que sin ir mas lejos he visto una gráfica que mostraba una similitud de temperaturas entre la actualidad y el inicio de la Tierra.
Aunque tienes algunos aciertos me temo que estas totalmente equivocado con lo que significa actualmente la idea del cambio climático.

Heber Rizzo dijo...

Pues no, no está "demostrado". Si bien es cierto que se encuentran rastros bióticos en el petróleo, son los mismos que se encuentran normalmente en el suelo mismo a varios kilómetros de profundidad.
La energía eólica es más cara en todo el mundo cuando se toma en cuenta todo, es decir, los costos por la distribución, los subsidios y la pérdida de eficiencia del sistema de respaldo.
Infórmate más. China (como Alemania) está dedicando su futuro al carbón. En EE.UU. el carbón sigue siendo la principal fuente de energía eléctrica. Las renovables son solo marginales.
Mi posición con respecto al cambio climático (que ha cambiado siempre y por causas naturales) está basada en datos de la realidad. Y hay miles de científicos que comparte (o, mejor dicho, yo comparto con ellos) mi opinión respecto a la atribución, es decir, de los supuestos efectos del dióxido de carbono en las temperaturas globales del planeta.

Heber Rizzo dijo...

Y ya que estamos, te pido que me des un enlace a esa supuesta gráfica que mencionas. Será interesante analizarla.

Anónimo dijo...

http://elatrildelorador.blogspot.com.es/2013/08/dioxido-de-carbono-el-gas-de-la-vida.html
En primer lugar la escasa minoría de la comunidad científica que niega la relación entre el aumento del CO2 es estadounidense, científicos que por otro lado niegan la teoría de la evolución.
El problema de tu teoría es que la tierra nunca ha variado tan rápidamente su temperatura en condiciones estables por lo que es comprensible pensar que se debe a la acción del hombre.
Además estás tan obsesionado con criticar todo lo ecológico que ademas de perder la objetividad dejas de lado otros problemas del carbón y el petroleo como son los enormes gastos ocultos que conllevan los gases que emiten, no solo CO2 ya que los óxidos de nitrógeno y azufre provocan la lluvia ácida y destruyen la capa de ozono o los problemas de salud que causan en las personas, entre otros.
Ademas como ya te dije antes te equivocas en la idea de cambio climático creyendo que se refiere al apocalipsis. De seguir aumentando la temp. del planeta no morirá toda la vida en la tierra ni nada parecido pero si dejara de ser tal y como la conocemos. ¿Quieres una prueba mas? La naturaleza se mueve en ciclos pero no bruscamente por lo que a las especies les da tiempo a adaptarse mediante la evolución, en la actualidad el aumento de temperatura hace que las especies se extingan a un ritmo 100 veces mayor al normal lo cual por mucho que te empeñes no es normal.

Anónimo dijo...

Y otra cosa China y EEUU son los paises mas contaminantes del mundo con diferencia, no crees que es a ellos a los que mas les interesa económicamente negar las repercusiones del CO2?
Además en EEUU se esta empezando a ver la realidad y por eso te dije que están invirtiendo en nuevas tecnologías.
Al igual que los árabes que también están invirtiendo sumas enormes de dinero, imagino que porque saben que antes de 50 años el petroleo se habrá agotado.

Heber Rizzo dijo...

Varios puntos para contestarte, "anónimo" (y dicho sea de paso, ¿te da vergüenza utilizar tu verdadero nombre? ¿no deseas que se sepa que eres tú un ejemplo tan evidente de mente acrítica y adoctrinada?)

1) Esa minoría que tu dices está compuesta por miles de científicos de muchos países. Que tengas que utilizar una falacia ad hominem (totalmente falsa, por otra parte) es una muestra de la pobreza de tus argumentaciones.

2) La conjetura del calentamiento global antropogénico (CGA) no puede mostrar ninguna evidencia empírica a su favor. Debes comprender que los modelos de computadora no constituyen evidencia y que correlación no implica causalidad.

3) Lo de la variación sin precedentes es totalmente falso. No solamente porque no hay forma de demostrar esa presunción con los cambios sucedidos muchas veces en el pasado, sino que además durante los últimos 150 años ha habido otros períodos similares de calentamiento como el que dio origen a la conjetura CGA: 1860-1880 y 1910-1940, y el origen de la conjetura 1975-1998. La propia conjetura dice que el calentamiento antropogénico comienza a partir de 1950, de modo que esos anteriores son precedentes "incómodos"; por eso no te los mencionan en tu adoctrinamiento. Infórmate y piensa.

3) A mi no me molesta la ecología, y son partidario de defender al medioambiente dentro de ciertos límites que no causen daño ni a la civilización ni a los seres humanos. Lo que enfrento es el ecologismo actual, que es una doctrina política totalitaria que quiere imponer a la fuerza su opinión, sin importarle para nada el bienestar de la raza humana... ni la democracia, por supuesto. Infórmate y piensa.

4) Lo de la lluvia ácida fue otro fraude de los años 1960-1970, y todas sus predicciones se demostraron falsas con el propio paso del tiempo. Infórmate y piensa.

5) Cualquier forma de generación energética tiene sus problemas, incluso las "renovables". Gracias a las medidas adoptadas, el aire hoy en día es más respirable y sano en las sociedades avanzadas. Las renovables, por otro lado, también presentan enormes problemas de contaminación. Infórmate y piensa.

5) Lo de las especies también es absolutamente falso. Pide a tus adoctrinadores que te muestren un listado de las especies extinguidas durante los últimos 100 años. Si no, búscalo tu mismo; seguramente comprenderás que te están engañando. Infórmate y piensa.

6) La ciencia no es cuestión de política o de opiniones de países, sino de hechos, del estudio de la realidad. Los políticos siempre buscan asustar para aumentar su poder, y las subvenciones son una fuente de dinero para sus bolsillos. Infórmate y piensa.

7) Y lo del peak-oil es otra falsedad. Hace 50 años que los agoreros de siempre están con la cantinela de que "se agotará dentro de 10 años" y cada vez hay más petróleo y gas. Como ahora mismo, que la super abundancia lograda gracias a nuevos métodos de extracción ha hecho descender los precios en (hasta ahora) más de un 60%. Infórmate y piensa.

8) No creas a pies juntillas todo lo que te dicen. Duda, pregunta e investiga por tu propia cuenta. En resumen, infórmate y piensa.

Anónimo dijo...

Mira Herber no me importa te diré que me llamo Ignacio y estudio Ciencias Ambientales en la U.A. de Madrid.
Todos mis profesores son científicos, y muy buenos además por lo que creo que tengo una fuente de información mejor que la tuya que es internet. Deberías además informarte en revistas científicas de categoría y no en artículos sensacionalistas.
Lo que tu propones es que la inmensa mayoría de la comunidad científica está equivocada, que hechos que se consideran probados desde hace años sean mentira y en definitiva que todo lo que se imparte en las universidades actuales es mentira.
He estudiado muchas gráficas de temperaturas y CO2 y son completamente distintas a las que tu mencionas, he estudiado el ritmo de extinción de especies, hace un par de días me estudié todo el proceso de la lluvia ácida y he realizado trabajos objetivos comparando las ventajas y desventajas de ambos tipos de energías.
Así que como puedes observar dedico grandes cantidades de tiempo a informarme y sobre todo a pensar, pero de un modo objetivo.

Heber Rizzo dijo...

Pues no sé, Ignacio, pero observo que ni siquiera sabes leer muy bien. Mi nombre es Heber, no "Herber".

Que tus profesores sean científicos no me dice nada. Decenas de conjeturas equivocadas fueron enseñadas por miles de profesores a lo largo del tiempo, y ello no ha hecho que esas conjeturas fueran correctas. Y este es un caso muy especial además, ya que enseñar otra cosa que la "verdad oficial" llevaría seguramente a cualquier profesor a perder sus cargos y emolumentos.

En realidad no propongo que la mayoría de los científicos están equivocados, sino los que se alimentan de esa verdad oficial, más política que científica.

Si has estudiado el ritmo de extinción de especies, indícame enlaces a esos estudios, así como a la lista de extinciones de los últimos 50 años y a ese ritmo 100 veces mayor que tu mencionas.

No se cuales son las gráficas que has estudiado de CO2 y temperaturas y que son distintas de las mías. Las que yo muestro son oficiales, de organismos mundiales oficiales y reconocidas por todos. Indícame cuales son esas gráficas tan distintas que mencionas y las compararemos.

Indícame también todo lo que tengas sobre lluvias ácidas y sus componentes antropogénicos nocivos comprobados (aunque este no es el tema que estamos tratando aquí ni mucho menos y el asunto no tenga nada que ver con la conjetura CGA).

Tus trabajos comparativos sobre energía, ¿han tenido en cuenta todos los trabajos e informes internacionales con respecto a los costos?

De hecho, ¿tus trabajos han logrado el milagro de hacer que las energías renovables dejen de ser intermitentes y no confiables para el suministro constante de electricidad y que puedan, por sí solas, hacer frente a todas las necesidades de una sociedad tecnológica organizada?

Anónimo dijo...

Bueno perdona lo de tu nombre no me he fijado y nunca lo habia oido pero por favor no me digas que no se leer bien xD.
No tengo tiempo ni ganas de pasarte todos mis apuntes porque no te voy a convencer y si estuviese por la labor yo también crearía un blog.
No se de que organismo oficial has sacado la gráfica de la que te hablo pero déjame que la tome como referencia para juzgar tus fuentes. Como ya te he explicado si yo presentase esa gráfica en un trabajo universitario lo mas probable es que me lo suspendiesen sin leérselo, primero porque lleva al engaño y segundo porque indica que el que la hizo o no ha realizado una carrera en su vida y no tiene ni idea de como hacer un gráfico o tiene clara voluntad de engañar.

No puedes pretender comparar con el mismo rango de datos un espacio temporal de 0,01 m.a con otro de 60 m.a de ocupa el mismo espacio.
Para que me entiendas es como si haces una gráfica en kg en el eje Y y en la parte que te interesa pones las unidades en g multiplicando por 1000 tus datos, lógicamente si quieres mostrar un aumento te saldrá genial pero no será ni mucho menos verídico.

Heber Rizzo dijo...

No necesito tus apuntes sino que demuestres donde he cometido algún error. Basta decir "aquí hay un error" y poner un enlace para demostrar la equivocación.

Por supuesto que estoy seguro de que si la presentases te echarían del curso; estarías negando el dogma. Y no es eso lo que pretendo, sino que comprendas que te están lavando el cerebro. Te adoctrinan, no te enseñan a analizar y a pensar.

El truco gráfico que mencionas no lo inventé yo, ni los escépticos. Son los propios creadores del dogma los que lo utilizan, ya que si le dicen a la gente que las temperaturas globales han aumentado solamente 0,9ºC desde 1850 y que eso es catastrófico, se les reirían en la cara.

Hasta ahora solamente has adjetivado, pero no has presentado ninguna evidencia, y eso es porque no la tienes.

¿Has visto alguna vez un gráfico con temperaturas y CO2 de los últimos 600 millones de años?

¿Has examinado los datos de los núcleos de hielo de Vostok, que muestran que durante los últimos 450 000 años las variaciones del CO2 atmosférico se han producido en promedio 800 años después de las variaciones de temperatura?

¿Has visto los datos de los núcleos de hielo de Groenlandia, que muestran que el CO2 no tiene nada que ver con las variaciones de temperatura?

De hecho, ¿te han mostrado alguna vez evidencia empírica que demuestre que la conjetura CGA es correcta?

Por todo eso no espero que discutas eso en tu centro de enseñanza: te expulsarían. Así que memoriza y escribe las respuestas que ellos quieren y logra tu grado, pero no te lo creas. Analiza, investiga, y decide por ti mismo.

La ciencia no es consenso ni tampoco escolasticismo, y mucho menos democrática. La verdad científica no se resuelve con votos, sino con hechos.

Anónimo dijo...

Mi carrera es famosa precisamente porque estudiamos ciencias muy diversas con el objetivo de que en el futuro podamos analizar el medio ambiente desde un punto de vista general y objetivo. Cualquiera puede plantear una teoría en clase y simplemente se la van a rebatir no le expulsan te lo aseguro.
Tu mismo me pones gráficas que me muestran la correlación entre el CO2 y la temperatura, y no puedes decirme que hace medio millón de años el CO2 iba 800 años por detrás porque por simple error estadístico es imposible de calcular con tanta precisión.
Yo tengo mis ideas claras pero se que con ellas no te voy a convencer porque eres un antiecologista total y considero que no tienes ni idea de ciencia ni mucho menos de biologia por mucho que domines internet. Como ha habido dos experimentos que dicen que el cultivo con exceso de CO2 beneficia a varias especies de plantas tu idea es aumentarlo y acabar con el hambre en el mundo.
Como el CO2 es indispensable para la vida cuanto mas haya mejor no?
La naturaleza se autorregula ella sola pero este mecanismo es muy frágil y no creo que tengas ni idea de las barbaridades que los seres humanos causamos en el planeta alegando que es en beneficio de la civilización.
Sabes que desconocemos aproximadamente entre un 50 y un 98% de las especies de nuestro planeta?
Eso quiere decir que por cada especie que extinguimos por estadística también mueren de 1 a 50 más. Busca el simil del avión y la diversidad a ver si te ilustra y mira esta página http://animalesextincion.org/ver_listado_completo.

Heber Rizzo dijo...

Evidentemente no has estudiado el tema de los núcleos de Vostok. Hace alrededor de 20 años que se estableció claramente el retraso, e incluso la ciencia oficial ha reconocido el hecho e intentado paliar el asunto. Hay varios papers al respecto, y si no los conoces es que simplemente no quieres admitirlo. Te diré, sin embargo, que actualmente tu posición es ridícula.

Yo no pretendo hacer nada con el CO2. Las plantas terrestres surgieron y evolucionaron con niveles de dióxido de carbono hasta 20 veces mayores que los actuales, y el hecho claro (verificado por fotografías y datos satelitales) es que el planeta se está reverdeciendo, y que buena parte de él surge por el aumento del CO2.

Si desconocemos más del 50% de las especies del planeta, ¿cómo puedes decir que se están extinguiendo? Te solicité un listado de esas especies que se han extinguido recientemente, con datos que dejen en claro que el ritmo ha aumentado, pero tú no lo has dado. ¿Es que acaso toda tu opinión responde a modelos de computadora sin evidencia empírica?

En efecto, soy contrario al ecologismo actual (y no a la protección ecológica) porque es pura política, una ideología cuasi religiosa que quiere destruir a la civilización y al desarrollo y bienestar humano. Porque a mí lo que me interesan por sobre todo son los seres humanos. ¿A ti no?

Y ni siquiera sabes simple lógica. ¿Cómo puedes decir que desaparecen especies que no conoces? ¿Cómo puedes demostrarlo? Tú afirmas que hay extinciones. Pues bien, de las especies conocidas (hablar de las otras no tiene sentido) cuántas han desaparecido en los últimos 50 años? ¿Cuál es su porcentaje sobre ese total conocido?

¿Y sabes que de esas especies allí mencionadas muchas de ellas están repetidas, algunas no han sido reconocidas nunca y varias se ha demostrado que en realidad no habían desaparecido?

Pero vamos a los números. ¿Dónde está el error de mis datos y de mis gráficas? Estoy esperando.

Anónimo dijo...

No he estudiado los núcleos de Vostok efectivamente pero no admito que rechaces esa teoría al ver que rechazas otras que si considero totalmente probadas como es la lluvia ácida o la extinción de especies por la mano del hombre aunque ahora no puedo buscarte una lista oficial seguro que la hay.

Primero la tasa de destificación es un proceso también acelerado por el hombre por lo que dificilmente puede aumentar la cubierta vegetal como podras observar en la Amazonia Africa central o Indonesia por ponerte ejemplos, es suelo que el hombre destruye es un recurso no renobable que tarda 500 años/cm en crearse.

No voy a contestarte en cuanto a la extinción de especies que no conozco porque es una cosa que enseñan en estadística básica y se puede demostrar mediante métodos matemáticos que no te molestes en negar ya que los aceptan todos los científicos.

Heber Rizzo dijo...

Veamos, Ignacio:

- Este artículo trata sobre la incapacidad de las energías renovables de cumplir con las necesidades de una sociedad tecnológicamente avanzada. No has podido refutar mis datos y has pretendido irte por las ramas con cuestiones desconectadas del tema.

- Admites tu ignorancia sobre algo tan relevante para el debate climático como son los núcleos de Vostok (y los de Groenlandia, dicho sea de paso) y pretendes que comparta tus creencias. Pues no. Yo me baso en los hechos, en la evidencia de la realidad, no en dogmas político-filosóficos fraudulentos.

- Has afirmado ciertas cosas sobre los números de extinciones actuales. Te he pedido datos de estudios al respecto, con sus enlaces correspondientes (tal como yo hago con toda la información y con los datos que presento). Eso es método científico. Y ahora me dices que no cuentas con esos datos pero que no importa, ya que tu y tus profesores y el resto de los acólitos dicen lo que dicen. ¡Vamos! Eso es religión, no ciencia.

- Nadie niega, y mucho menos yo, que el hombre afecta su entorno inmediato, y que la deforestación descontrolada es un problema. Ahí coincidimos, y estoy de acuerdo con que es necesario buscar una solución, ya que afecta no solamente al suelo sino también al micro-clima de la zona (¿has oido hablar de Makarieva y su hipótesis sobre la "bomba biótica"?).

- Lo de la lluvia ácida es un cliché ecológico totalmente pueril. ¿Sabes acaso que todas las lluvias son ácidas por necesidad? Lee esto:
http://wattsupwiththat.com/2014/08/15/all-rain-is-acid-rain/

Anónimo dijo...

-A ver te lo pongo todo aquí porque he leido parte de tu blog y prefiero poner todas mis opiniones en un solo lugar por comodidad.
-Efectivamente actualmente las renovables no podrían mantener correctamente a toda la sociedad, pero piensa que son una tecnología reciente y en constante avance.
-Si bien no puedo demostrarte el efecto del CO2 porque por muchas gráficas que te ponga vas a dar validez a las tuyas si puedo criticarlas lógicamente como es el caso de la gráfica de la que ya te hable.
-Efectivamente la de forestación afecta al clima (me leeré lo de la bomba biotica) y todas las lluvias son ácidas con un pH de entre 5 y 6 debido a la reacción del agua con el CO2, la lluvia ácida es aquella que al mezclarse con los óxidos de nitrógeno y azufre y baja su pH a 3 o 4, es el mismo proceso solo que uno ocurre de forma natural y otro no. He estudiado bien todo el proceso y es tan fácil de demostrar como reproducirlo en un laboratorio o tomar muestras de tierra afectada y comprobar que tiene ácido sulfúrico.
-En cuanto a las especies extintas tienes como demostración la lista roja de la UICN (oficial). De 80 especies estudiadas y catalogadas muestra unas 900 ya extintas y otras 12000 en peligro de extinción crítico así como otras muchas en distintos grados de amenaza.

Heber Rizzo dijo...

Me parece bien lo de juntar todo. Veamos:

- La energía eólica (los molinos de viento) fueron inventados hacia el 200 A.C. ¿tecnología nueva? Por otro lado, el problema de intermitencia es intrínseco a las renovables. El único avance posible para remediarlo sería un sistema económico y funcional de almacenamiento de energía, y por ahora no hay ninguno a la vista.
Por otro lado, las renovables son extensas (poca densidad geográfica de generación) y consumen muchísimos recursos muy caros y tienen una vida útil muy corta. En definitiva, están lejos de ser funcionales. No tengo problemas si los inversores privados deciden investigar, pero su agregado actual a la fuerza en la red solamente sirve para encarecer la factura eléctrica y a hacer más frágil a la red de distribución, costos que se agregan al sistema de respaldo necesario por su intermitencia.

-No puedes demostrar el efecto del CO2 porque, sencillamente, no hay ningún paper peer reviewed que ofrezca evidencias empíricas de su efecto sobre el sistema climático. Investiga por ti mismo o pregunta insistentemente a tus profesores, y si encuentras algo, me lo dices. Te recuerdo que correlación no es causalidad y que los modelos de computadora no constituyen evidencia.

- Habrás visto entonces que todas las lluvias son ácidas, y eso no depende para nada (o muy, muy poco) de las emisiones humanas de CO2, que por otra parte solamente son estimadas por modelos de computadora. No hay tampoco en este caso ninguna evidencia empírica numérica. Sí se ha demostrado empíricamente que los océanos son emisores netos de CO2, contrariamente a lo que siguen diciendo muchos calentólogos, y que esos datos no han ni siquiera sido tomados en cuenta por los modelos.

- Lee lo que has escrito sobre las extinciones. Tus números no tienen ningún sentido. En cuanto a las posibles especies extinguidas (con todos los errores que se puedan encontrar en la lista), en realidad no sabemos exactamente cual es el promedio natural de extinciones y mucho menos conocemos los efectos que el ser humano pueda tener sobre ellas. Extinciones ha habido siempre, y no hay ninguna prueba directa sobre los efectos de la humanidad excepto para tal vez un par de ellas, como el dodo. Ni siquiera estamos seguros con el asunto de los mamuts.

Es probable que algunas especies estén siendo directa y claramente amenazados, como los orangutanes y los elefantes, pero eso poco tiene que ver con el clima. En realidad el problema se crea por la pobreza y el poco desarrollo de una sociedad tecnológica en los lugares afectados. Y tampoco sabemos cual es el efecto real del clima en cualquier extinción, más allá de los modelos de computadora.
De todos modos el clima ha cambiado siempre, y si ha causado extinciones solamente ha sido para crear nuevos nichos que serán ocupados por nuevas especies. Eso se llama evolución.

- Por último, no te creas lo que te dicen. La falacia de la autoridad es demasiado común. Estudia, examina, piensa, analiza con espíritu crítico y llega a tus propias conclusiones. Y lo más importante, recuerda que la ciencia no es democrática. El consenso no es un concepto científico sino político. Por muy interesante y atractiva que sea una hipótesis, si no coincide con la realidad es errónea.

Heber Rizzo dijo...

Por último, te dejo algunos enlaces para que los leas, los analices, y me digas si encuentras algún error o algo criticable.

Eso sí, espero que las críticas sean específicas, sobre puntos definidos, y no posiciones generales sobre política o filosofía. Si quieres aprender, se crítico.

http://bravenewclimate.com/2014/08/22/catch-22-of-energy-storage/

http://wattsupwiththat.com/2014/08/30/renewable-energy-in-perspective-solar-and-wind-power/

http://naukas.com/2014/07/21/el-mito-100-renovables/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+naukas+%28Naukas%29

http://hockeyschtick.blogspot.com.au/2012/09/dutch-analysis-finds-wind-power-is.html

http://www.energytribune.com/articles.cfm/11326/Spanish-Renewable-Lessons-for-Obama

Y muy especialmente, si en realidad quieres tener una visión clara del universo de las renovables:

http://www.forbes.com/sites/larrybell/2013/12/10/green-power-gridlock-why-renewable-energy-is-no-alternative/

Anónimo dijo...

Bueno Heber voy a responderte al tercer articulo que me ha parecido muy interesante y objetivo, como es en español me lleva menos tiempo pero ya me leeré el resto.

1. Te contesto primero al caso de la isla del Hierro porque soy español y se que es una isla totalmente basada en el turismo con muchas protestas en los últimos meses de la mayoría de su población debido a unas prospecciones que se han realizado cerca de Canarias.
Como ya te mencioné el petroleo tiene unos costes ocultos que paga todo el mundo indirectamente como son por poner dos ejemplos las enfermedades derivadas de la polución o los desastres ecológicos como el del Prestige. No se si estas familiarizado con el caso si no lo estas te recomiendo que indagues ya que ha sido el peor accidente medioambiental de la historia de España. Costo 4000 millones de euros limpiar el litoral gallego, así como un impacto irreparable en una de las mayores zonas pesqueras de Europa.
Puede que pagar un poco mas resulte rentable si se considera la posibilidad de que ese barco que lleva el petroleo a la isla tenga un accidente similar ¿no crees?
2. En segundo lugar en el caso de la islas del pacífico (no se de cuando data ese artículo) menciona que la inversión no es rentable debido al precio y a la esperanza de vida de los paneles pero ten en cuenta que en 30 años el precio de un panel es 10 veces inferior y su esperanza de vida actualmente es de 25 años, por lo que es posible que actualmente pudiese ser totalmente viable. En cualquier caso desconfio un poco de las cifras ya que es imposible que la isla gaste 800000 dolares anuales en petroleo con un PIB de 300.000.
3.En la isla de Dinamarca topamos con el "eterno" problema del almacenamiento de la energía eólica. En el articulo pone que Dinamarca paga a Suecia por utilizar su infraestructura para almacenarla, por lo que es posible que el primer país simplemente necesite una mejor infraestructura.
Leyendo el articulo se me ha ocurrido una idea, actualmente se utiliza energía del petroleo para generar H2 con el cual funcionan los autobuses de mi país porque es mas "limpio", lo cual es una soberana gilipollez si me permites la expresión.
Si bien la energía eólica es intermitente se puede calcular su producción anual con bastante exactitud por lo que se podría utilizar para generar suficiente H2 para sustituir al petroleo en la isla. Se necesitaría una inversión mas elevada pero al ser el h2 fácilmente almacenable y con una producción anual estable podría sustituir al petroleo tras un periodo de transición.

Mi conclusión: actualmente como bien dices las renovables serian incapaces de mantener a nuestra sociedad, les falta eficiencia.
Pero piensa que los primeros coches andaban a 8 km/h y gastaban una barbaridad de combustible mientras que ahora gracias a un proceso de desarrollo son cada vez mas eficientes.
Como toda nueva tecnología (y digo nueva porque aunque se usaban en la antiguedad la produccion de electricidad don ellas es reciente), necesitan que se invierta y se investigue para que lleguen a una eficiencia deseada. Hasta entonces estoy de acuerdo con el autor en que la nuclear puede ser la que sustituya progresivamente a las fósiles si bien también tengo mis reticencias.

PD: acabo de ver un discurso en directo de Obama diciendo que gracias al apoyo de las renovables y a que EEUU es líder en E.Eólica (¿recuerdas que te lo dije hace unos días que habían invertido mucho dinero?) su dependencia energética ha disminuido así como el precio del petroleo.

Me leeré los artículos que me has mandado este me ha gustado bastante

Heber Rizzo dijo...

Ignacio, toda generación de energía crea contaminación. ¿Acaso crees que los molinos de viento o los paneles solares surgen de la nada?. Pues no, el proceso de su fabricación es altamente contaminante y depende de muchos minerales caros y escasos.

Claro que conozco El Hierro. Es una isla hermosa, como todas Canarias. Viví varios meses en El Hierro y varios años en Tenerife, y te diré que, por ejemplo, la zona entre Canarias y el continente africano es cruzada constantemente por petroleros. ¿Lo sabías?
Afortunadamente nunca hubo un gran desastre, aunque el riesgo es continuo. Sin embargo, con medidas de prevención están en un mínimo.

Comprende que debes haber entendido algo mal sobre Dinamarca, ya que no existe ningún medio eficaz, económico y eficiente de almacenar energía, y probablemente nunca pueda ser posible para el caso de las renovables. Es un problema de simples números y hechos físicos, algo que como comprenderás es ineludible si quieres ciencia, no religión. Lee esto:

http://bravenewclimate.com/2014/08/22/catch-22-of-energy-storage/

Lo de Obama es política, no ciencia ni economía real. En realidad EE.UU. sigue dependiendo del carbón para su generación eléctrica, seguido por el gas. Las renovables son solamente marginales, especialmente teniendo en cuenta la diferencia entre potencia instalada y potencia generada. ¿Has estudiado la diferencia entre una y otra?
Por ejemplo, a nivel mundial, la eólica genera únicamente ~25% de su potencia instalada, y el porcentaje de la solar es aún menor.
Por lo tanto, no importa lo que se despilfarre subvencionando su instalación (Obama tiene al respecto unos fracasos tremendos y sonoros con grandes empresas de generación solar que se han ido fundiendo por ser tecnológica y económicamente incapaces de competir).
En realidad, la independencia energética (y la mejora del empleo y de la economía en general) en EE.UU. se debe al fracking, que lo ha llevado a superar incluso a Arabia Saudita en producción.

Te ruego que analices los enlaces que te he dado, y cuando tengas números y datos constrastables sigas esta discusión. Por ahora, como podrás ver, no me has dado datos ni evidencias sino opiniones y discursos políticos.

Por lo tanto sigue el método científico (¿te han hablado alguna vez de Karl Popper? Si no, búscalo y léelo) y abandona el dogma, si es que quieres lograr una mayor aproximación a la verdad.